En regardant mes écrans ce matin, en essayant surtout de les regarder avec le recul nécessaire, j’ai eu soudainement l’impression de me retrouver projeté dans l’espace temps, j’étais de retour en automne 2008. Non seulement la météo était relativement la même, mais en plus l’état d’esprit était plus que similaire, il était identique.

Le marché a TOUJOURS raison. Inutile de chercher des théories pour se planquer, c’est la panique totale. Comme nous avions vécu en 2008, des mouvements de marchés totalement irrationnels, des prix payés qui n’ont plus rien à voir avec la réalité, les investisseurs qui veulent juste sortir et n’avoir plus que du cash jusqu’à que les choses se calment, pour autant qu’elles se calment un jour. Depuis des semaines ont se posait la question suivante : « mais qu’est-ce qui se passerait si les USA perdaient leur AAA? » et bien voilà, on a la réponse, ça fait mal, très mal et pourtant en regardant l’étendue des dégâts, on peut quand même se demander ce qui a réellement changé depuis vendredi passé.

Je suis le premier à penser que ces ratings ne servent à rien, qu’ils sont bidons et n’ont aucune base réelle fondamentale, puisque systématiquement à côté de la plaque. Et je ne suis pas le seul à penser ceci. Et pourtant chaque fois que l’un de ces clowns nous sort une annonce, on ne peut s’empêcher de les écouter béatement et de faire ce qu’ils disent de faire. Notre dépendance à ces gens-là et bien trop importante et à l’avenir on ferait tout de même bien de se poser des questions sur leur raison d’être. Ceci mis à part, l’impact aura été terrifiant et même si tous les politiciens sont venus à la tribune pour hurler leur mécontentement contre ce downgrade « injuste » selon eux, il n’y avait rien à faire et les vendeurs étaient en mode vente et puis c’est tout. Pour être franc, il est difficile de savoir quelles seront les implications de ce downgrade à long terme pour l’économie. Mais comme cela fait bien longtemps que les « investisseurs » ont une vision à 24 heures plutôt qu’a 24 mois, que les investisseurs qui sont censés faire de l’investissement et avoir une vision pour l’avenir se contente de faire du trading dans la journée pour essayer de maximaliser leurs profits, autant vous dire que les prospects de savoir ce que pourrait éventuellement peut-être valoir le marché dans six mois de ceci n ‘avait qu’une importance théorique… En gros, la méthode de travail était « courage fuyons »… C’est ce que l’on appelle une belle panique… comme en 2008.

On ne va perdre trop de temps à revenir sur ce qui s’est passé, mais globalement l’Europe paniquait parce que l’Italie et l’Espagne pourraient exploser dans les jours qui viennent si rien n’est fait. La BCE semble avoir agit correctement en annonçant son intention d’acheter à peu près toute obligation d’état qui lui passe sous la main, mais à sa décharge elle n’a tout de même pas la puissance de feu nécessaire pour absorber des ventes de panique comme hier, même si sa stratégie devrait faire effet sur le long terme. Ensuite les USA ont commencé à vendre et à paniquer. Ensuite on a appris qu”Obama devait parler à la télé, ce qui a donné un bref espoir qu’il allait nous faire un truc magique que les Président reçoivent quand ils commencent, style un discours comme le Président dans « Independance Day » qui sort un speech de derrière les fagots pour resserrer les liens des américains. Eh ben, non. Non seulement Obama s’est pointé avec près d’une heure de retard, ce qui a coûté je ne sais combien de points de plus à la baisse. Mais en plus il nous a sorti des banalités à faire peur, ce qui a coûté encore des points de baisse. La phrase « nous serons toujours AAA, peu importe ce que disent les agences de rating » a beaucoup fait rire. Comme disait un type sur CNBC hier soir : « Nous sommes peut-être toujours triple A, mais notre Congrès est lui triple C ». Démontrant que la classe politique américaine a définitivement perdu le peu de crédibilité qui lui restait.

Puis il y avait S&P qui paradaient à la télé pour dire qu’ils n’avaient aucun remords, ni aucun regret sur ce qu’ils avaient fait et d’ailleurs pour se venger de Warren Buffet qui a passé son week-end à les insulter à la télé, ils ont baissé le « outlook » de Berkshire Hathaway de stable à négatif. Forcément la société de Warren Buffet possède des tonnes de US Treasury Bonds qui venaient d’être downgradés, ceci expliquant cela…

Bref, à la fin de la journée, l’Europe terminait au fond du bac, les USA aussi et pour les statistiques, ils auront perdu autant en une séance que sur toute la semaine passée. Au bilan final, si vous vouliez passer une bonne journée, il fallait être long franc suisse, long or et long US Treasury Bonds – oui celui qui a été downgradé vendredi – puisque ce sont les seules choses qui sont considérées comme « safe ». A noter que si vous étiez investit en or, mais en franc suisse, ça ne vous aurait apporté que des clopinettes, mais vous n’auriez pas perdu d’argent ce qui, hier, était un exploit.

Pour faire simple et ne pas perdre de temps, TOUT s’est fait démonter, les 500 titres du S&P500 terminaient dans le rouge avec une mention toute spéciales pour les « grandes banques » qui se sont fait littéralement broyer et détruire par le marché. Bank of America et Citigroup reculent de 20% chacune, sans parler des autres qui ne font guère mieux. Puis les intervenants se sont également vengés pour le downgrade, ce qui ne manque pas de piquant, puisque les titres des agences de rating étaient sous forte pression, Moody’s perdait plus de 10% et McGraw Hill (la maison mère de S&P) faisait à peu près de même. Il est vrai que si j’étais investisseur j’éviterais ces titres comme la peste. Par principe.

Il ne faut pas oublier non plus que, mis à part l’or et le Franc Suisse, il y a un autre truc qui monte à tout vitesse, c’est la volatilité. Alors qu’il y a quelques semaines, l’indice de volatilité, VIX pour les intimes, se traînait lamentablement autour des 15-17%, l’indice touchait les 48%. Nous sommes encore loin des 80% et des poussières atteint lors de la crise de 2008, mais avec 50% de hausse par jour, ça risque bien d’être réglé d’ici mercredi soir, vu que le sell-off n’a pas l’air de se calmer ce matin en Asie et encore moins sur les futures américains tôt ce matin. Rappelons pour information que quand le VIX fait une « pointe » exagérément élevée, cela signifie que les intervenants sont prêts à payer n’importe quoi pour se protéger et qu’il est de bon ton, en général, de considérer ceci comme un signal pour commencer à faire du shopping.

L’or explose. Mais dans le bon sens en ce qui le concerne. Le métal jaune est à 1764$ l’once. Plus rien ne semble vouloir l’arrêter et JP Morgan a même trouvé le moyen de venir déclarer hier soir que le métal jaune devrait aller à 2500$ !!!!! d’ici la fin de l’année !!!! OUAISSSSSSSS, comme le pétrole qui devait aller à 130$ d’ici cet automne. Attendez, ce n’est pas complètement faux, le pétrole EST à 130… si on divise par deux…

Ce matin le baril est à 77.60$ sur le WTI et nous en Suisse on paye toujours les prix de quand il était au plus haut. Pas besoin de vous faire un dessin, le baril plonge parce qu’il fait comme le reste et n’est en tous les cas pas considéré comme un refuge, mais plutôt comme l’indicateur avancé – légèrement avancé – de l’économie. C’est le premier truc que les américains vont arrêter de consommer quand ils seront vraiment en récession. Oui, en effet, ils ne feront plus le plein de leur SUV qui aura été saisi par la banque, surtout qu’ils n’en auront plus besoin pour aller au travail, puisqu’ils n’en auront plus et qu’ ils n’auront même plus de garage pour ranger le dit SUV, parce que le garage était rattaché à la maison qui est repartie à la banque, donc pas besoin d’acheter du pétrole pour cet hiver. Facile le trading des commodities, c’est juste de la logique. Enfin, le baril se fait massacrer comme le reste du marché et ça fait au moins un truc qui fait plaisir… Le Brent, lui n’est plus qu’à 101.10 et va bientôt changer de centaine. A noter que le reste des commodities tiennent encore relativement bien le coup dans la tempête qui touche les marchés financiers. Mis à part le pétrole, la pire performance de la journée, c’est le « jus d’orange » qui perd 5%. Pourtant on va avoir besoin de toutes les vitamines possibles pour se sortir de l’ornière dans laquelle nous sommes .

J’ai longuement hésité à écrire le bilan chiffré de la journée, pensant qu’il n’était pas bon de se faire du mal, mais comme quelque part il faut quand même garder une trace de ces chiffres pour se « souvenir », voici l’étendue des dégâts et ce n’est pas fini à voir la gueule de l’Asie…

Dow Jones 10810 -5.55%

S&P500 1119 -6.66% (666 comme le niveau qui a vu le rebond en 2009 et pour le reste je vous laisse faire appel à votre imagination)

Nasdaq 2358 -6.90%

Londres 5069 -3.39%

Paris 3125 -4.68%

Francfort 5923 -5.02%

Milan 15640 -2.35%

Madrid 8459 -2.44%

SMI 4967 -3.95%

Tokyo 8794 -3.33%

Hong Kong 19259 -5.62%

Shanghai 2617 -1.11%

Sydney 3953 -2.57%

Ce matin l’Asie rattrape le retard qu’elle avait accumulé légèrement hier. De plus les chiffres économiques chinois laissent supposer que la hausse des taux n’est pas terminée de l’autre côté de la muraille. Pourtant Shanghai n’est pas le marché le plus mal en point, Hong Kong est en pleine crise d’angoisse, à -5.62%, on peut encore s’estimer content il y a 30 minutes à 5h45 du matin on reculait de près de 7%. Nous sommes officiellement entrés dans la zone du « n’importe quoi » et du « dans tous les sens »…

Alors ? Et qu’est-ce qu’on fait maintenant ??? Eh bien on attend de voir qui est le premier banquier qui démissionne et qui commence à parler d’exil en Ardèche pour aller faire pousser des fromages de chèvre et ensuite on peut commencer à se dire que les niveaux d’évaluation du marché ne sont pas si élevé que ça, que les valorisations des actions ne sont pas chères et que, après la période de résultats que nous venons de vivre, il est peut-être temps de remettre les pieds dedans, surtout que S&P a downgradé la dette américaine et pas les sociétés américaines… Ni du reste du monde d’ailleurs… En gros, la roue tourne et il faut juste ne pas trop se poser de questions sur ce qui se passe, c’est cyclique et ça va nous passer. C’est déjà arrivé et ça arrivera encore. Il va falloir se poser des questions, repenser la manière de gérer les Etats, mais c’est jouable, puisque les asiatiques l’ont fait dans les années 90, que les canadiens et les australiens ont perdu leur triple A et l’on regagné. Tout espoir n’est pas perdu et si à chaque krach que j’ai vécu j’était parti élever des moutons, je serais propriétaire de la Nouvelle Zélande.

Mis à part le fait que le marché risque de continuer de baisser, ce mardi est le premier jour du FOMC Meeting du mois d’août. Normalement ce meeting aurait du être un non-event. Un simple copier-coller des discours précédent dans la chaleur de l’été, mais soudainement il prend une importance tout autre, puisque tout le monde attend que Ben Harry Bernanke Potter, nous sorte sa baguette magique et nous réinvente la finance pour sauver le monde libre des forces du mal de S&P Voldemort. On voit assez mal ce qu’il pourrait inventer pour faire tourner la mentalité actuelle, surtout qu’un QE3 est déjà plus ou moins attendu, mais il va falloir faire gaffe à ce qu’il va dire, puisque le moindre écart de vocabulaire peut avoir des conséquences notables. Dans les deux sens.

A noter aussi que le « Senat Banking Committee » a lancé une enquête sur le downgrade de S&P, l’estimant irresponsable et veut voir dans quel mesure on ne pourrait pas les inculper de quelque chose, style « haute trahison » afin de les condamner à mort ou bien à payer 20 trillions de dommages et intérêts, ce qui résoudrait du même coup le problème de la dette US.

Pour le reste des nouvelles du jour, tout a plus ou moins disparu des tabelles. Le fait que nous soyons en mode « panique » efface toutes les nouvelles « para-krach » des journaux et des systèmes d’informations, on ne traque plus que LA nouvelle qui va faire que l’on va se reprendre 10% dans la tête aujourd’hui, dans un sens ou dans l’autre. Le reste n’est qu’anecdotique. Tant qu’Obama ne parle pas à la télé, on devrait pouvoir limiter la casse.

On continue cependant à écouter attentivement les club des trois clowns histoire de voir ce qu’ils ont à dire. Moody’s ne cesse de fustiger le downgrade de S&P, Fitch se prononcera à la fin du mois d’août et S&P downgrade tout ce qui leur passe sous la main pour autant que ce soit lié de prêt ou de loin à la dette américaine. Hier ils ont commencé à couper les rating des « municipal bonds » qui avaient encore le AAA. Ils ont également parlé de la note AAA de la France que tout le monde commence à remettre en cause, mais pour le moment on dirait plutôt que S&P cherche une terre d’accueil au cas où ils se feraient expulser des USA, puisque dans la conférence d’hier ils disaient : « Nous saluons la réforme française des retraites, “intelligente à biens des égards”. “Le gouvernement n’a pas cédé à la pression de la rue”, nous nous félicitons aussi de la chasse aux niches fiscales et à d’autres types de concessions”. Bref, grands copains avec Sarkozy.

Pour ce qui est des chiffres économiques, nous aurons le NFIB Small Business Optimism Index qui pourrait perdre son nom et devenir le pessimisme Index. Puis les ventes des grands-magasins, les Productivity & Costs, le Redbook et la décision du FOMC Meeting qui ne devrait pas être une hausse des taux ….

Pour le moment les futures américains sont indiqués en baisse de 2.5% à nouveau, visiblement l’idée d’un rebond n’est pas encore à l’ordre de ce début de journée et nous ne sommes visiblement pas encore sortis de l’auberge, bien au contraire. Cependant je voudrais quand même faire passer un message : «nous n’allons pas tous mourir, les marchés ne sont pas morts, ça va passer »… Enfin oui, nous allons tous mourir, mais pas cette semaine et pas tous en même temps. Les corrections comme celles-ci arrivent régulièrement. Ok, de plus en plus régulièrement ces dernières années, mais comme tout va plus vite, les cycles sont plus serrés et plus rapprochés. On s’est tous regardés en chiens de faïence en 2008-2009, histoire de voir qui serait le premier à sauter dans le grand bain et puis on s’est tous regardé les pieds au début de l’année avec la sale impression d’avoir raté un truc. Alors il faut laisser passer la vague du tsunami boursier et revenir dedans.. Vous croyez vraiment qu’Apple ne vendra plus un iPhone, plus un iPad ?? Que Ford ne vendra plus une voiture, le Eli Lilly ne vendra plus jamais de Prozac ??? Allons, la roue tourne… Vous je ne sais pas, mais moi, lundi prochain, j’achète…

Allez, regardez dehors, c’est l’été, le soleil brille.. non, là je déconne on est en Suisse quand même… Mais bref, il faut s’accrocher parce qu’il paraît qu’après la pluie, le beau temps (pas en Suisse), donc après le downgrade, l’upgrade…..

Que la force soit avec vous… Je vous souhaite tout de même une excellente journée et on se retrouve demain pour voir ce que le monde merveilleux de la haute finance mondiale nous réserve…

]]> http://argus27.wordpress.com/2011/08/09/la-tribune-de-geneve-du-blog-morningbull-thomas-veillet-vous-avez-dit-irrationnel-wall-street-les-bulls-et-les-bears/feed/ 0 argus27 parker.jpg beeler.jpg granlund1.jpg granlund0.jpg http://argus27.wordpress.com/2011/04/08/meltdown-not-just-a-metaphor-by-joseph-stiglitz-guardian-uk/ http://argus27.wordpress.com/2011/04/08/meltdown-not-just-a-metaphor-by-joseph-stiglitz-guardian-uk/#comments Fri, 08 Apr 2011 09:40:16 +0000 argus27 http://argus27.wordpress.com/?p=175 ]]>

 
The damaged Fukushima nuclear plant,  Photograph: Reuters
Vested interests cause both our financial system and the nuclear industry to compulsively underestimate risk

The consequences of the Japanese earthquake – especially the ongoing crisis at the Fukushima nuclear power plant – resonate grimly for observers of the American financial crash that precipitated the Great Recession. Both events provide stark lessons about risks, and about how badly markets and societies can manage them.

Of course, in one sense, there is no comparison between the tragedy of the earthquake – which has left more than 25,000 people dead or missing – and the financial crisis, to which no such acute physical suffering can be attributed. But when it comes to the nuclear meltdown at Fukushima, there is a common theme in the two events.

Experts in both the nuclear and finance industries assured us that new technology had all but eliminated the risk of catastrophe. Events proved them wrong: not only did the risks exist, but their consequences were so enormous that they easily erased all the supposed benefits of the systems that industry leaders promoted.

Before the Great Recession, America’s economic gurus – from the head of the Federal Reserve to the titans of finance – boasted that we had learned to master risk. “Innovative” financial instruments such as derivatives and credit default swaps enabled the distribution of risk throughout the economy. We now know that they deluded not only the rest of society, but even themselves.

These wizards of finance, it turned out, didn’t understand the intricacies of risk, let alone the dangers posed by “fat-tail distributions” – a statistical term for rare events with huge consequences, sometimes called “black swans”. Events that were supposed to happen once in a century – or even once in the lifetime of the universe – seemed to happen every 10 years. Worse, not only was the frequency of these events vastly underestimated; so was the astronomical damage they would cause – something like the meltdowns that keep dogging the nuclear industry.

Research in economics and psychology helps us understand why we do such a bad job in managing these risks. We have little empirical basis for judging rare events, so it is difficult to arrive at good estimates. In such circumstances, more than wishful thinking can come into play: we might have few incentives to think hard at all. On the contrary, when others bear the costs of mistakes, the incentives favour self-delusion. A system that socialises losses and privatises gains is doomed to mismanage risk.

Indeed, the entire financial sector was rife with agency problems and externalities. Ratings agencies had incentives to give good ratings to the high-risk securities produced by the investment banks that were paying them. Mortgage originators bore no consequences for their irresponsibility, and even those who engaged in predatory lending or created and marketed securities that were designed to lose did so in ways that insulated them from civil and criminal prosecution.

This brings us to the next question: are there other “black swan” events waiting to happen? Unfortunately, some of the really big risks that we face today are most likely not even rare events. The good news is that such risks can be controlled at little or no cost. The bad news is that doing so faces strong political opposition – for there are people who profit from the status quo.

We have seen two of the big risks in recent years, but have done little to bring them under control. By some accounts, how the last crisis was managed may have increased the risk of a future financial meltdown.

Too-big-to-fail banks, and the markets in which they participate, now know that they can expect to be bailed out if they get into trouble. As a result of this moral hazard, these banks can borrow on favourable terms, giving them a competitive advantage based not on superior performance, but on political strength. While some of the excesses in risk-taking have been curbed, predatory lending and unregulated trading in obscure, over-the-counter derivatives continue. Incentive structures that encourage excess risk-taking remain virtually unchanged.

So, too, while Germany has shut down its older nuclear reactors, in the US and elsewhere, even plants that have the same flawed design as Fukushima continue to operate. The nuclear industry’s very existence is dependent on hidden public subsidies – costs borne by society in the event of nuclear disaster, as well as the costs of the still-unmanaged disposal of nuclear waste. So much for unfettered capitalism!

For the planet, there is one more risk, which, like the other two, is almost a certainty: global warming and climate change. If there were other planets to which we could move at low cost in the event of the almost certain outcome predicted by scientists, one could argue that this is a risk worth taking. But there aren’t, so it isn’t.

The costs of reducing emissions pale in comparison to the possible risks the world faces. And that is true even if we rule out the nuclear option (the costs of which were always underestimated). To be sure, coal and oil companies would suffer, and big polluting countries – like the US – would obviously pay a higher price than those with a less profligate lifestyle.

In the end, those gambling in Las Vegas lose more than they gain. As a society, we are gambling – with our big banks, with our nuclear power facilities, with our planet. As in Las Vegas, the lucky few – the bankers that put our economy at risk and the owners of energy companies that put our planet at risk – may walk off with a mint. But on average and almost certainly, we as a society, like all gamblers, will lose.

That, unfortunately, is a lesson of Japan‘s disaster that we continue to ignore at our peril.

© Project Syndicate 2011

Out of the frying pan…are uranium reserves to run out in a decade?

In its haste to free itself from oil-powered electricity, during the Arab oil shocks of the ”70s, France switched to nuclear energy. It had been vulnerable in its dependence on the Middle East, and moved to nuclear to free itself of the risk from more oil shocks. Since then, it has been the poster child nation for nuclear energy, getting almost 80% of its electricity from nuclear power. It must be in good shape to weather the bumpy exit from the oil age, right?

Wrong.

It turns out that uranium, the fuel needed to make nuclear power, is completely dependent on oil for the very heavy duty machinery needed for extracting the annual supplies of uranium needed. And it takes a staggering amount of heavy mining equipment to extract the tiny amount of uranium needed.

What’s more, the world is running short of uranium fuel to supply reactors. According to Scientific American in 2009, the World Nuclear Association gives these figures.

Every year, each of the 436 nuclear power plants in the world need to mine 143 million pounds of uranium, to extract the usable fuel. The largest mine in the world produces only 18.7 million pounds, or about a quarter of what just the US nuclear power plants need to mine each year.

The McArthur River uranium mine North of  Saskatchewan is the largest mine in the world, and yet it can only supply a quarter of the 104 US nuclear plants’ needs.

From that 18 million pounds of natural uranium, only 1.8 million pounds of enriched uranium is produced, containing usable 4.5 percent U²³⁵. Currently the US gets about ten percent of it nuclear fuel from melted down Russian warheads, but this is not an unlimited supply, obviously.

The rapid decline of highly concentrated uranium deposits concerns European policy makers. “The high grades will be depleted within a decade,” says energy analyst Jan Willem Storm van Leeuwen, at Ceedata, which advises European governments on energy.

In 2005, he predicted that at present consumption rates, the industry-wide average ore grade will fall below 0.1 percent—or one metric ton of uranium for every 1,000 metric tons of nonuranic material—within the next decade.

Uranium depletion is one issue. But the amount of fossil energy fuel needed to extract and then refine the uranium is even more reason that nuclear power will prove unsustainable in freeing the world from fossil fuels.

“Seventeen-foot-tall, 11-ton raise-boring machines spear into the rock with as much as 750,000 pounds (340,194 kilograms) of force and then chew out the ore with a 10-foot- (three-meter-) wide reaming head that applies as much as 115,000 pounds (52,163 kilograms) of force for every foot (30.5 centimeters) it turns. They work more than 1,700 feet (520 meters) below the surface, knocking ore into remote-controlled loaders in a tunnel nearly 2,100 feet (640 meters) belowground.”

Extracting the usable uranium from the slurry is another energy-intensive process, and carried out in gigantic coal power plants with their own environmental problems. The US uranium is refined in 90% coal-powered Kentucky at a gigantic plant covering 74 acres that itself grinds through through megawatts of coal power to make the nuclear fuel that must be replenished each year.

The plant “sucks up at least 300 megawatts of electricity most of the time, peaking at as much as 2,000 megawatts (much of it from a coal-fired power plant nearby), to heat uranium hexafluoride until it gasifies and then force it through 1,760 porous membranes that gradually concentrate the level of the fissile isotope—a method invented during World War II.

“The gaseous diffusion is an electricity-intensive process,” says Jeremy Derryberry, a spokesman for the coal company. But “we don’t discuss how much power we use to do the enrichment.”

If the coal plant owner is coy about the energy use, the consultant is not.

By 2070, says Storm van Leeuwen, the amount of energy it takes to mine, mill, enrich and fabricate one metric ton of uranium fuel may be larger than 160 terajoules—the amount of energy one can generate from it.

Within 60 years, the energy needed to get fuel for nuclear power will be the same as the energy it can make.

MENA nations considering a shortsighted lurch into nuclear:
Iran Going Nuclear in Joint Power Plant Plan with Neighbors
Jordan Explores the Nuclear Option
Is Israel Coming out of The Nuclear Closet by Planning Nuclear Power Station?

e-Marche. Ou Crève

L’avènement du web comme une gigantesque bourse d’échanges d’opinions entre consommateurs pro-actifs ne lui laisse pas le choix. La brèche ouverte il y a trente ans s’est élargie grâce aux forums d’abord, aux blogs ensuite, et est à présent complètement dilatée par Facebook et les réseaux sociaux.

Les pratiques commerciales, que l’on vende des savonnettes ou des arbres morts imbibés d’encre, mutent génétiquement, durablement et à une vitesse ko-lossale. Et s’en convaincre n’est pas chose aisée, surtout quand votre business model repose sur la certitude de votre bon droit à faire du pognon avec des produits dont les individus n’ont pas vitalement besoin. Soit environ 90 % des rayons de nos supermarchés occidentaux, y compris ceux 100 % en ligne.

L’industrie globalisée a déifié l’immédiateté du retour sur investissement. Plus que jamais, pas un kopeck ne sort sans qu’il n’en rapporte 2 (ou 3 ou 1.000) dans le mois, au pire dans l’année, selon des processus de décision et de communication éprouvés et, croyait-on, bien mesurés. Dans l’univers top-down des DG en silos, il suffisait de saturer “son” audience de messages positifs, quitte à la tromper sciemment, pour que cette autorité auto-proclamée rassure le système du bien-fondé de son existence même. “La loi de l’offre et la demande” inscrite au frontispice de Wall Street ne signifiait rien d’autre que “nous savons ce qui est bon pour vous. Consommez et fermez-là”.

Oui mais voilà, le web, de par sa nature même, a rendu ces processus verticaux improductifs, voire sclérosants. L’interconnexion des individus, selon le principe de “une adresse IP – une voix”, et la neutralité jusqu’ici préservée des tuyaux physiques, ont révélé toute l’impuissance du système à formater des comportements sur base d’une autorité mal acquise. Et pas de chance, on ne vend ni n’achète la confiance, cette denrée qui peut prendre une vie à construire et une seconde à détruire, et qui constitue pourtant, avec l’empathie, le coït et les moules frites, l’essence même de notre humanité.

Face à ce réchauffement systémique dû aux frictions permanentes des individus sur la Toile, l’industrie n’a d’autre choix que de se mettre à l’écoute de ses plus vifs contestataires. “Parce que, in fine, un gars qui gueule sur Twitter contre la programmation de sa radio, c’est que quand même, quelque part, il l’apprécie et se reconnaît en elle.”

Vers une économie de l’intention

Jamais la technologie n’a été aussi puissante et les outils aussi nombreux pour monitorer l’activité des individus en ligne. Mais mettez bout à bout tous les Watson du monde et vous verrez de quelle utilité ils vous sont pour faire l’amour à votre femme, réconforter vos enfants ou accompagner un ami en fin de vie…

Tous les secteurs ou presque de l’industrie switchent, un par un, de gré ou de force, mais toujours au détriment de ses intermédiaires incapables de faire approuver leur utilité par une “communauté d’intérêts” au sein des publics de l’interweb. Les autres, ceux qui ont compris que le pair-à-pair dynamisait leurs marchés plutôt que de les dynamiter, montent en puissance sans un regard aucun pour les dinosaures en train de suffoquer sous leur propre poids.

De nouveaux services aux publics naissent chaque jour, organiquement, et comblent ces vides conversationnels abandonnés par l’industrie (et, au passage, la Démocratie) qui, trop occupées à curer de façon palliative leur entropie et leurs sinistres hiérarchies, en oublient de défendre des visions d’avenir pour les individus à qui, en principe, elles sont censées s’adresser.

Car c’est bien de cela dont il s’agit. Derrières vos façades siliconées et vos PR encostumés, fussent-ils élus, vers où nous emmenez-vous ? Do you have a dream ? Et si oui, pourquoi n’en parlez-vous pas ?

Mon paternel, qui aurait pu faire fortune sur le dos de ses patients, a préféré se placer à leurs cotés en leur demandant quel était le poids qu’ils portaient pour ainsi courber l’échine. Manipuler une vertèbre pour les aider à relever la tête et leur redonner envie d’être en vie. Regarder loin, c’est déjà y mettre un pied. Fixez vos métacarpes et c’est la gamelle assurée.

Demain, tous matelots ?

Si j’en crois Wikipédia, “Vivre d’industrie“ signifie “trouver moyen de subsister par son adresse et par son savoir-faire“.  À l’heure des réseaux, cette subsistance passe par la capacité à effectuer ce saut vers les inconnus qui expriment, parfois vertement, aux capitaines du 21^e siècle leurs aspirations quant à la direction et la cadence du navire dans lequel ils ont grimpé en effectuant l’acte d’achat de leur ticket d’embarquement. Tout comme se croire paquebot lorsque l’on n’est que rafiot, les ignorer, c’est prendre le risque d’une mutinerie qui enverra pour sûr l’esquif par le fond.

Enfin, pour votre gouverne, si les pirates des temps modernes se saoulent d’HTML, c’est sans doute parce qu’ils ont compris que la faiblesse des pratiques commerciales, médiatiques et politiques résidait précisément dans leur code génétique qui, faut-il encore le répéter, est en mutation. En les prenant à son bord (et pas en les envoyant par-dessus) et en laissant agir leur fougue créatrice, l’industrie peut s’offrir une bouffée d’air pur innovant, qui agira comme un antibiotique face à ce désespérant cancer du tout-maintenant-tout de suite.

Les patrons des industries de demain seront ceux qui auront réussi à combiner les talents technologiques, à canaliser les énergies renouvelées des conversations entre êtres humains, à générer de la valeur ajoutée en incluant plutôt qu’en excluant les caractères dissonants et à gagner de l’argent en étant capables de se regarder le matin dans le miroir. Parce qu’ils auront la certitude d’avoir été utiles, vraiment.

Illustrations Flickr CC Eole, Haigil30 et Gadl

It’s a pity we’re still officially living in an age called the Holocene. The Anthropocene — human dominance of biological, chemical and geological processes on Earth — is already an undeniable reality. Evidence is mounting that the name change suggested by one of us more than ten years ago is overdue. It may still take some time for the scientific body in charge of naming big stretches of time in Earth’s history, the International Commission on Stratigraphy, to make up its mind about this name change. But that shouldn’t stop us from seeing and learning what it means to live in this new Anthropocene epoch, on a planet that is being anthroposized at high speed.

For millennia, humans have behaved as rebels against a superpower we call “Nature.” In the 20th century, however, new technologies, fossil fuels, and a fast-growing population resulted in a “Great Acceleration” of our own powers. Albeit clumsily, we are taking control of Nature’s realm, from climate to DNA. We humans are becoming the dominant force for change on Earth. A long-held religious and philosophical idea — humans as the masters of planet Earth — has turned into a stark reality. What we do now already affects the planet of the year 3000 or even 50,000.

Changing the climate for millennia to come is just one aspect. By cutting down rainforests, moving mountains to access coal deposits and acidifying coral reefs, we fundamentally change the biology and the geology of the planet. While driving uncountable numbers of species to extinction, we create new life forms through gene technology, and, soon, through synthetic biology.

It’s no longer us against ‘Nature.’ It’s we who decide what nature is what it will be.

Human population will approach ten billion within the century. We spread our man-made ecosystems, including “mega-regions” with more than 100 million inhabitants, as landscapes characterized by heavy human use — degraded agricultural lands, industrial wastelands, and recreational landscapes — become characteristic of Earth’s terrestrial surface. We infuse huge quantities of synthetic chemicals and persistent waste into Earth’s metabolism. Where wilderness remains, it’s often only because exploitation is still unprofitable. Conservation management turns wild animals into a new form of pets.
Geographers Erle Ellis and Navin Ramankutty argue we are no longer disturbing natural ecosystems. Instead, we now live in “human systems with natural ecosystems embedded within them.” The long-held barriers between nature and culture are breaking down. It’s no longer us against “Nature.” Instead, it’s we who decide what nature is and what it will be.

To master this huge shift, we must change the way we perceive ourselves and our role in the world. Students in school are still taught that we are living in the Holocene, an era that began roughly 12,000 years ago at the end of the last Ice Age. But teaching students that we are living in the Anthropocene, the Age of Men, could be of great help. Rather than representing yet another sign of human hubris, this name change would stress the enormity of humanity’s responsibility as stewards of the Earth. It would highlight the immense power of our intellect and our creativity, and the opportunities they offer for shaping the future.
If one looks at how technology and cultures have changed since 1911, it seems that almost anything is possible by the year 2111. We are confident that the young generation of today holds the key to transforming our energy and production systems from wasteful to renewable and to valuing life in its diverse forms. The awareness of living in the Age of Men could inject some desperately needed eco-optimism into our societies.

What then does it mean to live up to the challenges of the Anthropocene? We’d like to suggest three avenues for consideration:

First, we must learn to grow in different ways than with our current hyper-consumption. What we now call economic “growth” amounts too often to a Great Recession for the web of life we depend on. Gandhi pointed out that “the Earth provides enough to satisfy every man’s needs, but not every man’s greed.” To accommodate the current Western lifestyle for 9 billion people, we’d need several more planets. With countries worldwide striving to attain the “American Way of Life,” citizens of the West should redefine it — and pioneer a modest, renewable, mindful, and less material lifestyle. That includes, first and foremost, cutting the consumption of industrially produced meat and changing from private vehicles to public transport.

We must build a culture that grows with Earth’s biological wealth instead of depleting it.

Second, we must far surpass our current investments in science and technology. Our troubles will deepen exponentially if we fail to replace the wasteful fossil-fueled infrastructure of today with a system fueled by solar energy in its many forms, from artificial photosynthesis to fusion energy. We need bio-adaptive technologies to render “waste” a thing of the past, among them compostable cars and gadgets. We need innovations tailored to the needs of the poorest, for example new plant varieties that can withstand climate change and robust iPads packed with practical agricultural advice and market information for small-scale farmers. Global agriculture must become high-tech and organic at the same time, allowing farms to benefit from the health of natural habitats. We also need to develop technologies to recycle substances like phosphorus, a key element for fertilizers and therefore for food security.

To prevent conflicts over resources and to progress towards a durable “bio-economy” will require a collaborative mission that dwarfs the Apollo program. Global military expenditure reached 1,531 billion U.S. dollars in 2009, an increase of 49 percent compared to 2000. We must invest at least as much in understanding, managing, and restoring our “green security system” — the intricate network of climate, soil, and biodiversity. To reduce CO2 concentrations in the atmosphere to safe levels, we need to move towards “negative emissions,” e.g. by using plant residues in power plants with carbon capture and storage technology. We also need to develop geoengineering capabilities in order to be prepared for worst-case scenarios. In addition to cutting industrial CO2 emissions and protecting forests, large investments will be needed to maintain the huge carbon stocks in fertile soils, currently depleted by exploitative agricultural practices. For biodiversity, green remnants in a sea of destruction will not be enough — we need to build a “green infrastructure,” where organisms and genes can flow freely over vast areas and maintain biological functions.

Finally, we should adapt our culture to sustaining what can be called the “world organism.” This phrase was not coined by an esoteric Gaia guru, but by eminent German scientist Alexander von Humboldt some 200 years ago. Humboldt wanted us to see how deeply interlinked our lives are with the richness of nature, hoping that we would grow our capacities as a part of this world organism, not at its cost. His message suggests we should shift our mission from crusade to management, so we can steer nature’s course symbiotically instead of enslaving the formerly natural world.

Until now, our behaviors have defied the goals of a functioning and fruitful Anthropocene. But at the end of 2010, two United Nations environmental summits offered some hope for progress. In October, in Nagoya, Japan, 193 governments agreed on a strategic plan for global conservation that includes protecting an unprecedented proportion of Earth’s ecosystems and removing ecologically harmful subsidies by 2020. And in December, in Cancún, countries agreed that Earth must not warm more than 2 degrees Celsius above the average temperature level before industrialization. This level is already very risky — it implies higher temperature increases in polar regions and therefore greater chance of thawing in permafrost regions, which could release huge amounts of CO2 and methane. But at least, Cancún and Nagoya turned out not to be cul-de-sacs for environmental policy. After years of stalemate and the infamous Copenhagen collapse, there is now at least a glimmer of hope that humanity can act together. Between now and 2020, however, the commitments on paper must be turned into real action.

Imagine our descendants in the year 2200 or 2500. They might liken us to aliens who have treated the Earth as if it were a mere stopover for refueling, or even worse, characterize us as barbarians who would ransack their own home. Living up to the Anthropocene means building a culture that grows with Earth’s biological wealth instead of depleting it. Remember, in this new era, nature is us.

MORE FROM YALE e360

The Anthropocene Debate:
Marking Humanity’s Impact

Is human activity altering the planet on a scale comparable to major geological events of the past? Journalist Elizabeth Kolbert writes that scientists are now considering whether to officially designate a new geological epoch to reflect the changes that homo sapiens have wrought: the Anthropocene.
READ MORE

There’s been a lot of talk about happiness as a kind of sub-theme of the sustainability movement. At first it seems like a somewhat odd juxtaposition, until you consider the way that our consumer societies have been plundering the planet in search of that elusive state of mind.

It’s a bit reminiscent of that old Waylon Jennings song, “Looking for Love in All the Wrong Places.”

The first time I heard about “Gross National Happiness” was from Frank Dixon at a SOL Sustainability Consortium Conference about six years ago. Frank is the founder of Global Systems Change and the former Managing Director of Research for Innovest Strategic Value Advisors, which is the largest corporate sustainability research company in the world. Frank was talking about the Gross National Happiness indicator that had been instituted in the Kingdom of Bhutan.

The thing that impressed me so much about Frank when we first met was the way that he was able to break down so clearly the various ways that our  flawed economic system incentivizes unsustainable behavior, by focusing on the means rather than the ends. Things like the failure to incorporate externalities into prices (which ends up passing them along to angry taxpayers who don’t see the connection), the failure to consider limits to growth, and the under-valuing of future generations due to the time-value-of-money principles that all bankers use to their advantage, have all conspired to bring us to the brink of destruction, while top managers, who have been misleading the public for decades, grow rich beyond comprehension.

What gets measured gets managed, and good managers know how to achieve results. But if we are measuring the wrong thing, then the best we can hope for is to make great strides in the wrong direction, which is exactly what we have done.

Take the GDP (Gross Domestic Product) for example. This is the primary metric that economists use to measure the “achievement” of our economy. It therefore, supposedly represents our quality of life. But if the GDP grows, does that mean that our economy achieved what it was intended to in terms of life, liberty and the pursuit of happiness?

According to a 2007 paper by economists Piketty and Saez during the period from 1973-2005, the US GDP, adjusted for inflation grew by 160%. That’s a good thing, right?

Certainly it was good for those at the top of the heap. Those folks in the top 10% saw a 66% increase in their net worth, while the top 1% got richer by 168% and the top 0.1% saw their nest eggs grow by 387%. But for the rest of us, meaning the bottom 90%, which means you and me and everyone we know (if you still work for a living); we saw our net worth decrease by an average of 3% over those 32 years. But the economists call this time frame a period of vigorous economic expansion, despite the fact that many other quality of life metrics, like literacy, obesity, infant mortality, childhood poverty, homelessness, etc., all went the wrong way.

“Measuring GDP alone,” Frank told me on the phone, when I caught up with him “is like publishing an income statement, without a balance sheet. It does not include the intangibles or the external costs.”

A briefing on the subject of happiness indicators, sponsored by the Brookings Institution back in 2004, cited Robert Kennedy, who, referring to the GDP said, “It measures everything…, except that which makes life worthwhile.”

The story of how the King of Bhutan has made Gross National Happiness, the primary economic indicator for his country has been widely discussed. I have a paper here on the topic by Frank Dixon, dated February 2004 that he presented on a conference on the topic in country. The leadership of that tiny, primarily Buddhist country, adapted this metric as a way to ensure that as they began to modernize, they did not lose their unique culture, their country’s breathtaking natural beauty and their deeply spiritual outlook on life. It was adapted to help guide them in avoiding decisions based on short-term gain without consideration of the larger spatial and temporal context.

“In perhaps the most important areas, Bhutan appears to be ahead of many Western nations. The country is one of the few regions where humans live at or near a sustainable level. In addition, the country seems to have higher levels of happiness as measured by family stability, lack of violence and other metrics. However, life is hard for many Bhutanese. Western technology, products and know-how could help improve living conditions and better meet basic needs in many cases. The difficult part will be gaining these benefits while avoiding the environmental and social degradations that nearly always accompany Western-style development.”

Frank is currently working on an ambitious new book, as yet untitled, that will explore the issue of how to achieve sustainable prosperity, starting with the big picture: understanding how all the issues of the day are linked together through our economic system, and then recognizing how that system is and has been flawed going back to before the end of George Washington’s presidency. The book will also describe what we need to do to get it onto a truly sustainable track.

I hope to have the opportunity to preview some of the major ideas in the book, in this space, over the next few months, through further conversations with Frank. Keep checking back here for some very exciting ideas.

***

RP Siegel is the co-author of the 2009 sustainability thriller Vapor Trails, about an oil company and a spill they wish never happened.

L’UE se comporte comme une ado complexée qui ne sait pas quoi faire de son corps qui change, remarque le chercheur français Philippe Perchoc. C’est pourtant en cherchant de nouveaux rêves, auprès des pays qui pourraient la rejoindre, qu’elle grandira et assumera son rôle dans le monde.

Il y a quelques mois, je discutais dans le métro avec une diplomate estonienne et je lui disais que l’Europe avait été le continent des utopies et qu’aujourd’hui, plus rien ne la faisait rêver. Une parisienne se retourne et m’interpelle : “L’Europe ? Une utopie ? Allons ! C’est juste un club de grands patrons qui se nourrissent sur le dos des petites gens.”

Une bribe de conversation dans les transports ou la lecture de n’importe quel quotidien montre que l’Europe a un problème, et avant tout un problème avec elle-même. Tous les médias nous rapportent le psychodrame quotidien d’une Europe qui peine à sortir de l’adolescence. Si on la considère dans le temps long, l’Europe politique sort à peine de l’enfance. Soixante ans d’histoire, ce n’est même pas la durée du règne de Louis XIV. Et cette Europe adolescente prend soudainement conscience que son corps a changé depuis la petite Europe des six, il a grandi et fait d’elle une adulte mondiale, avec ses responsabilités. Cette crise d’adolescence est l’une des causes du divorce entre les citoyens et le projet européen.

L’Europe peine à s’aimer dans ses nouvelles dimensions. Elle n’a pas eu vraiment le choix de grandir, elle y a été poussée par l’histoire et par la Chute du Mur. Aujourd’hui, elle se trouve trop grande, trop compliquée. D’un côté, elle a la tentation d’annuler cet élargissement rapide. Certains intellectuels français comme Max Gallo défendent l’idée d’un “putsch franco-allemand” et d’une alliance avec la Russie par-dessus la tête des petits Etats membres. De l’autre, elle se débat dans des querelles interminables pour savoir de combien de fonctionnaires sera composé son nouveau service européen d’action extérieure, au lieu de parler des missions de ce nouveau service. Tout débat sur l’action est rapidement plongé dans les méandres d’un débat sur les moyens. L’Union semble avoir perdu confiance en elle et tout goût de l’avenir comme l’a montré la cacophonie sur l’Europe 2020.

Pourtant l’Europe est bien la seule à se trouver si moche. Partout dans le monde, il y a des intellectuels pour dire leur amour de ce modèle européen et la place que ce continent devrait prendre dans la nouvelle gouvernance mondiale. En Europe même, notre nombrilisme maladif nous prive de toute avancée. Quand la Chine, l’Inde, les Etats-Unis, le Brésil et l’Afrique ont confiance en leur avenir, l’Europe parait paralysée par la peur. Elle regrette presque l’Europe naine qui vivait à l’abri du Mur, protégée par les Etats-Unis.

La crise a grippé les deux moteurs de la construction européenne : la solidarité et la recherche de l’efficacité. D’une part, les chefs d’Etats se demandent à Bruxelles s’ils doivent aider tel ou tel pays en difficulté. De l’autre, ils n’envisagent de le faire que par des mécanismes compliqués, tentant de préserver l’indépendance de chaque organe. Or, quand un membre est attaqué, c’est tout le corps qui est en danger. Mais la tête (le Conseil européen) se demande si il est sage d’intervenir et le cœur (la Commission) semble avoir cessé de battre et d’envoyer des idées nouvelles, de l’impulsion dans le corps engourdi de l’Europe. Il faudrait cesser de se regarder le nombril et penser de nouveau l’Europe comme un “nous”. La crise continentale du “moi” est provoquée par la crise de 27 petits “moi”.

Parce que l’Europe entretient un rapport compliqué avec elle-même, elle vit une relation complexée avec les autres. Pourtant, elle n’a aucune raison de s’excuser d’être elle-même. Y compris avec ceux qui toquent à sa porte. Au lieu de répondre par le réflexe de peur – “C’est qui ?” – on voudrait entendre : “Oui, c’est pour quoi ?”. En effet, les Européens obsédés par eux-mêmes, leur fonctionnement, leurs problèmes monétaires en oublient que l’on peut très bien construire quelque chose avec quelqu’un qui ne nous ressemble pas tout à fait. Or, on ne demande jamais aux Turcs, aux Serbes, aux Islandais quel est leur rêve d’Europe. Quelles seront leurs priorités une fois dans le club ? Comment imaginent-ils l’Europe dans le monde dans 50 ans ? Rien de tout cela pour l’instant.

Ce qui manque aujourd’hui aux Européens, c’est un grand projet. On pourrait même dire une utopie. Les défis ne manquent pas : pacifier les relations internationales comme on a pacifié les relations européennes, être un acteur majeur du développement durable ou bâtir la grande économie solidaire de la connaissance de demain. Mais pour cela, il faudrait se secouer un peu…

Il y a quelques semaines, j’ai traversé en voiture les montagnes Rocheuses. J’étais aux Etats-Unis pour une série de reportages qui doivent nourrir un bouquin sur lequel je planche. J’ai toujours voulu aller à Yellowstone, l’un des plus célèbres parcs naturels d’Amérique du Nord, à la frontière du Montana, du Wyoming et de l’Idaho, un coin perdu de hauts volcans, de geysers et de larges vallées recouvertes de pins, de sapins et d’épicéas où les bêtes sauvages abondaient, libres, loin des villes et des highways.

J’ai beaucoup rêvé de l’Amérique, ça oui ! Mon esprit a souvent voyagé là-haut, dans les Rocheuses, et partagé le bivouac des Indiens sous les branches, affronté les rapides sur les traces de Lewis et Clark, ou chasser le grizzly avec Teddy Roosevelt. Et j’étais sûr que j’irai un jour voir à quoi ressemble Yellowstone, dont le nom évoquait si fort en moi la vigueur du monde ancien, sa beauté incoercible.

Je crois que tout est mort à Yellowstone, ou presque, et je n’irai pas là-bas.

A quelques miles de la source du Colorado, juillet 2010 [M.A]

Au cours des quinze dernières années, tout au long de la chaîne des montagnes Rocheuses, un petit coléoptère qui se nourrit d’écorce a ravagé les forêts froides de haute altitude sur des millions et des millions d’hectares. La hausse des températures constatée été comme hiver en Amérique du Nord permet à cet insecte de se reproduire environ deux fois plus vite qu’avant. Sa population ne cesse de s’accroître. Du cercle polaire au Mexique, les conséquences ont pris ces dernières années des dimensions affreuses.

Il y a huit ans en Alaska, j’avais déjà eu le coeur serré par ce spectacle de forêts pétrifiées, vides, silencieuses ! A leurs lisières, nous avions filmé des hommes tentant de raser au plus vite les arbres morts, avant que la sécheresse ne déclenche les incendies de cataclysme que l’Amérique du Nord affronte désormais chaque été. Je tournais alors le 1er documentaire français montrant des conséquences humaines du réchauffement climatique. Ces images morbides m’ont beaucoup hanté, et inspiré aussi.

Et cette année, sans l’avoir cherché vraiment, je me suis retrouvé à nouveau au milieu des arbres morts. Alors j’ai bifurqué, j’ai traversé les Rocheuses au plus court, je me suis enfui vers le désert du Nevada ; j’ai renoncé à Yellowstone, incapable d’encaisser, même pour un reportage, la projection concrète de notre impuissance pendant des jours entiers de route.

Carl Jung, l’un des pères de la psychologie, a remarqué il y a longtemps que « les gens ne peuvent faire face à trop de réalité ». L’ironie de cette phrase m’a exaspéré pendant de longues heures, alors que je cherchais une sortie à la forêt morte. Seul au volant, j’avais la sensation mégalo et tragique de me prendre dans la poire le diagnostic du bon vieux Carl au nom de toute l’humanité.

Me trouver presque par hasard au milieu de millions de pins morts six mois après la pantalonnade du sommet de Copenhague sur le climat…

Pourquoi cet aveuglement ? Comment se peut-il que l’état d’urgence climatique n’ait pas été déclaré par Washington, alors que la forêt enracinée sur l’épine dorsale des Etats-Unis est en train de crever ? Invraisemblable.

[Un rapport publié en juillet par le United States Forest Service et le Natural ressources Defense Council montre que plus de la moitié des pins à écorce blanche des Rocheuses sont morts, et qu’un quart vont mourir bientôt. C’est ce que rapportait fin juillet un tout petit éditorial en bas de page du New York Times, liant l’épidémie au réchauffement du climat. 80 % des forêts de Colombie Britannique pourraient être détruites d’ici à 2013, prévoit Natural Ressources Canada.]

Tout près des sources du Colorado, j’ai posé la question ci-dessus à un vieux bonhomme barbu assis dans son pick-up. Il était là, arrêté le long d’une route déserte, le regard perdu face à la montagne décharnée, une casquette Stars & Stripes délavée vissée sur le crâne. Avec l’accent épais des gens du grand West, il a répondu mollement : « Ils font des voitures qui avalent (sic) moins d’essence maintenant, et puis ils font un peu de solaire ici et là. » Il n’avait pas l’air trop convaincu. Nous avons regardé la forêt en silence. Et puis il a ajouté, presque pour lui-même : « C’est devenu vraiment très mauvais ces dernières années. Y’a plus qu’à prier pour que tout brûle et que quelque chose repousse. »

Sur la route, j’ai fini par apercevoir de petites grappes de jeunes épicéas au vert bienveillant en train de grandir blottis aux pieds de leurs parents. C’est idiot, mais j’ai pensé au destin des bisons et des Indiens.

Plus tard, j’ai lu la phrase suivante dans le journal du parc naturel des Rocheuses : « Le problème des insectes mangeurs d’écorce (est) là pour nous rappeler la capacité de la nature à changer au-delà du contrôle des hommes »… Le contrôle des hommes… Le sophisme puait le marketing touristique, et je l’ai fait remarqué à un ranger, un officier chargé de la protection de la nature. L’homme m’a expliqué qu’au milieu des années 2000, il avait bien existé un programme d’information et des randonnées pédagogiques sur le réchauffement climatique. « Mais y’avait pas grand monde qui voulait y participer, à cause des implications. Y’a beaucoup de controverses là-dessus, vous comprenez, alors ils ont arrêté. »

Ce qu’« ils » n’arrêteront pas, dirait-on, c’est de forer à la recherche de nouvelles sources d’hydrocarbure, ce sang de l’American Way of Life dont la société technique semble devoir d’ici peu manquer (dirait-on). Partout dans les Rocheuses, depuis deux ou trois ans, des systèmes d’extraction d’un nouveau type poussent comme des champignons. Ils servent à ‘valoriser’ les gaz de schistes (shale gas), une forme de gaz naturel dite ‘non-conventionnelle’ jugée jusqu’ici insuffisamment rentable (*), mais que les firmes énergétiques ont entrepris d’exploiter à fond, faute de mieux. Il s’agit sans doute de l’une des ultimes ruées vers les énergies fossiles sur le territoire américain, un siècle et demi après les premières.

* modif. par rapport à la v.o.

La forêt se meurt, et autour d’elle, avidité et nécessité produisent plus de poison encore.

« Fore bébé, fore ! » (Sarah Palin) [M.A]

« Les gens ne peuvent faire face à trop de réalité » : le verdict de Carl Jung est sans appel.

Sur la highway 70 qui mène de Las Vegas à Denver, à la ligne de partage des eaux entre l’Atlantique et le Pacifique, je me suis retrouvé piégé dans un embouteillage à près de 3000 mètres d’altitude. Autour de nous, la forêt se décomposait à perte de vue. C’était un dimanche soir, les habitants l’Etat du Colorado rentraient de leur week-end au bord des lacs des hautes vallées. Beaucoup tiraient en remorque une paire de scooters des mers. Les gens du Colorado sont connus pour leur amour de la nature. L’embouteillage a duré si longtemps qu’ils m’ont fait rater mon avion pour Washington.

[M.A]

Parmi les automobilistes ce soir-là, je ne sais pas combien songeaient au changement du climat, ou méditaient sur cette incapacité à tirer les conséquences de notre addiction aux énergies fossiles (à un moment donné, comme pour m’achever, deux gros porteurs militaires sont passés au ras des crêtes ; l’armée s’entraîne beaucoup dans cette région peu habitée). Les forêt dévastées des Rocheuses sont très loin des mégapoles de l’Est et de Californie. La mort des pins, des sapins et des épicéas s’oublie sans peine. Ferme la porte et pousse la clim’. De toute façon, la plupart des gens ignore même qu’elle a lieu.

Les jours d’été à Washington DC, au pied de chaque bâtiment officiel, de grandes plaques d’aération vomissent des millions de mètres cube d’air chaud poussés dans un vrombissement d’enfer par les systèmes de climatisation.

[Les gaz réfrigérants qui servent à la climatisation s’échappent et augmentent l’effet de serre. Tout comme la décomposition du bois mort, qui dégage du méthane, autre puissant gaz à effet de serre.]

A lire aussi, absolument: [ Obama lâché par le parti démocrate dans la lutte contre l’effet de serre / L’inertie américaine (1/3) : la politique. ]

Le Blog de Matthieu Auzanneau, Journaliste indépendant.

Dessin de Stephff paru dans Il Sole-24 Or

La Grèce doit faire preuve de davantage de crédibilité, entend-on un peu partout. Mais elle n’est pas la seule à travestir la réalité, rappelle la Frankfurter Allgemeine Zeitung. Il est temps de se débarrasser des mensonges sur lesquels repose notre société.

Tous les Crétois sont des menteurs, disait Epiménide le Crétois. Dans l’épître de Saint-Paul à Tite, la parabole philosophique évoquant ce cercle infernal de la logique paraît plus rude encore : “Quelqu’un d’entre eux, leur propre prophète, a dit : les Crétois sont toujours menteurs, de méchantes bêtes, des ventres paresseux”. Ce que l’on appelle le Paradoxe d’Epiménide trouve désormais son application dans la politique. Car tout le monde pousse des hauts cris parce que les Grecs auraient menti. Parce qu’ils vivaient au-dessus de leurs moyens. Parce qu’ils ont contracté plus de dettes qu’ils n’ont jamais pu en rembourser, et qu’ils attendaient que le reste de l’Europe — ou plus précisément, une partie du reste de l’Europe — leur serve de trésorier. Tout comme les banques qui ont récupéré les titres grecs dans leurs portefeuilles en se disant qu’un Etat peut certes se retrouver en faillite, mais pas un membre de l’UE.

Une attitude encouragée par les politiques

Pourtant, cette agitation elle-même fait partie du mensonge. Nous sommes tous crétois, de toute façon, en ce qui concerne le mensonge, plus que dans le domaine de l’auto-accusation. Athènes doit continuer à économiser, proclame-t-on. Mais il n’y a pas un seul Etat européen qui ne laisse pas sa population dans le flou quant à la situation fiscale. D’ailleurs, il n’y a pas un peuple pour désapprouver les primes à la casse, les fantasmes d’allègements fiscaux et les euphémismes sur le réendettement. Il y a bien un peu de mécontentement de temps à autre, mais guère plus. Pas un politicien qui, à la veille d’élections – comme en Rhénanie du Nord-Westphalie en ce moment, n’aura recours aux trucs les plus spécieux pour agiter les impôts sous le nez des électeurs.

Athènes devrait continuer à épargner, affirme la débitrice [Angela Merkel]. Toutes ces gesticulations absurdes histoire de morigéner les Grecs servent avant tout à démontrer que l’on a, soi-même, son budget bien en main. En main ? A Bruxelles, ce Bruxelles où l’on déclare aujourd’hui vouloir soumettre la Grèce à une surveillance sans précédent, on n’a jamais eu la volonté, des années durant, d’éviter le pire. Les Crétois qui s’y trouvent connaissent-ils la situation fiscale des Portugais, des Bulgares, des Hongrois ou des Italiens ? Des Allemands ? La réponse ne peut être que : oui, bien sûr qu’ils la connaissent.

Mais quand la politique consiste à intégrer des Etats et des continents entiers grâce à la prospérité, il n’est pas exclu que l’on ait fermé les yeux sur l’impossibilité de financer ces nobles objectifs — le concept européen ayant pour nom “cohésion”. “Ôtez à une société moyenne le mensonge vital, et c’est en même temps l’ordre politique que vous lui prenez”, pourrait-on dire en paraphrasant Ibsen.

Les banques mentent, nous continuons comme si de rien n’était

Au nombre de ces mensonges vitaux, citons tous ces efforts rhétoriques par lesquels nous mettons en œuvre nos fictions de la rationalité. Nous sommes censés vivre dans une société de l’observation et de la surveillance permanentes, de l’évaluation et de la certification constantes. Nous sommes également censés vivre dans une société du savoir. Pourquoi le recours à de tels concepts ne fait-il rire personne ? Même les catastrophes politiques les plus retentissantes ne sont reconnues que quand elles ne peuvent plus être niées par le ventre le plus paresseux.

Dans une certaine mesure, la Grèce n’est qu’un exemple. Nous émettons des certificats dont nous savons qu’ils n’ont d’autre valeur que celle du papier sur lequel ils sont rédigés. Des milliers de politiciens sont constamment prêts à prendre l’avion pour aller assister à des conférences où l’on vise à parvenir à des accords tout en se déclarant sur la bonne voie. Quand les banques nous mentent et nous exploitent, nous ne les croyons plus pendant une fraction de seconde, puis nous continuons comme si de rien n’était. Cela vaut pour les politiques, pour les présentateurs télé, les consultants en entreprises.

Par le biais de considérations complexes, nous démontrons que les dettes sont des investissements sur l’avenir, que l’Europe, c’est super, ou que le kérosène, l’augmentation de la production automobile, les mises en veille et l’élevage subventionné ne peuvent pas être responsables du changement climatique. Et la Grèce doit devenir plus crédible. Aussi crédible que nous, que les banques, que les gourous, que les chancelières, que les Crétois.

Jürgen Kaube

“L’abolition de l’esclavage ne fût pas seulement une décision morale; elle a aussi conduit à la révolution industrielle et à une croissance de la créativité et de l’emploi. Il est temps à présent d’abolir notre addiction envers le pétrole”
- Shaï Agassi, fondateur de BetterPlace

Objectif Terre des Hommes, le Blog des EcoTechnologies.

Cette analyse de Thierry Meyssan contient des points à mon avis très intéressants (ceci même si le passage sur  Cochabamba est à mon avis très partiel : l’auteur parle des dérives liées à la théorie Gaïa dans la deuxième partie du dossier, quand il parle de Maurice Strong, mais omet de faire le lien entre Gaïa et Pachamama dans la troisième partie).

Mais l’essentiel est là : il identifie clairement la stratégie écoeurante des grandes groupes industriels dans le domaine environnemental, stratégie d’évitement de la responsabilité par incitation à l’auto-culpabilisation des citoyens. “C’est pas nous, c’est vous”. J’avais parlé de cette stratégie ici en octobre 2009.

- Olivier

“Le discours environnemental est entré sur la scène politique internationale au début des années 80. Positif par essence, il est vite devenu un attribut indispensable du pouvoir légitime. Les plus importants chefs d’Etat ou de gouvernement se le sont approprié à un moment ou à un autre. Tandis que les multinationales les plus polluantes ont abondamment financé les organes compétents de l’ONU. Dans cet article en trois parties —qui ne fera plaisir ni aux écolos, ni à leurs adversaires—, Thierry Meyssan retrace l’embarrassante histoire de cette rhétorique. Elle a souvent consisté à manipuler les bons sentiments ou la peur de l’avenir pour faire passer des décisions militaires ou économiques contestées (…) En 40 ans, les questions environnementales ont été instrumentées aux fins politiques les plus différentes par Richard Nixon, Henry Kissinger, Margaret Thatcher, Jacques Chirac et Barack Obama. Aucun de ces leaders n’a cru que les variations climatiques sont imputables à l’homme et menacent sa survie. Pourtant, la plupart l’ont dit et ont trouvé un intérêt différent à le dire. Voici l’histoire de l’écologie politique comme champ d’affrontement des grandes puissances (…)”

1970-1982 : L’écologie de guerre

“(…) Le milliardaire David Rockefeller milite pour l’arrêt de la croissance mondiale. Il sponsorise un think tank, le Club de Rome. Celui fait réaliser une étude par l’équipe de Dennis Meadows (Massachussetts Institute of Technologie), qui est publiée sous le titre Halte à la croissance ? et devient un best-seller. Il relance la question posée par Thomas Malthus (1766-1834) : celle de la croissance beaucoup plus rapide de la population et de sa consommation que des richesses produites (…)

http://www.voltairenet.org/article163379.html

1982-1996 : L’écologie de marché

Au cours des années 80-90, l’écologie a été dissociée des questions de Défense pour se confondre avec les problématiques économiques. Dans ce second volet de son étude sur l’histoire de la rhétorique environnementale, Thierry Meyssan analyse comment les multinationales ont renversé la situation et sont passées de la position d’accusé à celle de sponsor des associations vertes (…)

James Gus Speth, ex-conseiller Environnement de Jimmy Carter, et Jessica Mathews (ex-adjointe de Zbignew Brzezinski au Conseil de sécurité nationale et administratrice de la Rockefeller Foundation) fondent un think tank écologiste destiné à influencer la Banque mondiale, le World Resources Institute. Financé par des multinationales, il sera le premier organisme de ce type à consacrer de gros budgets à l’étude politique du climat. Il met en cause la capacité des États à répondre aux défis environnementaux et préconise une gouvernance globale qui, selon lui, passe par le marché et non par l’ONU. Les traités sont inutiles. C’est aux multinationales de faire avancer ces dossiers et elles ne le feront que lorsque leurs actionnaires y trouveront un intérêt (…)

En 1986, la navette Challenger se désintègre en vol, 73 secondes après son décollage. Les États-Unis décident l’interruption immédiate des vols. La NASA entre dans une phase d’introspection et de réorganisation. Pour sauver son budget, elle envisage de se reconvertir dans l’observation par satellite des changements climatiques. Le directeur de l’institut de climatologie de la NASA, James Hansen, dramatise le problème lors de son audition par une commission du Sénat. Grâce à lui, le mouvement écologique états-unien trouve une caution scientifique et la NASA récupère son budget. Hansen relance la théorie de « l’effet de serre » : la présence dans l’atmosphère de certains gaz, dont le CO2, augmenterait la température globale de la surface terrestre  ; un concept formulé en 1896 par le physicien et chimiste suédois Svante Arrhenius. Ce scientifique scientiste avait émis l’hypothèse que l’humanité pourrait échapper à un nouvel âge glaciaire grâce à la chaleur de ses usines. Sa démonstration s’était avérée improvisée et l’idée avait été abandonnée. James Hansen la reprend —sans la vérifier—, pour en tirer la conclusion inverse : le développement industriel va provoquer un réchauffement climatique préjudiciable à l’humanité.(…)

Margaret Thatcher s’empare à son tour de la question climatique et s’impose rapidement comme le leader mondial en la matière (…) Les Premiers ministres canadien et britannique Brian Mulroney et Margaret Thatcher convainquent leurs partenaires du G7 (États-Unis, France, Allemagne et Italie) de financer un Groupe inter-gouvernemental d’étude sur l’évolution du climat (GIEC) sous les auspices du PNUE et de l’Organisation météorologique mondiale (…) Le GIEC ne prend tout son sens qu’avec le Hadley Center. Lady Thatcher n’a pas voulu créer une académie scientifique internationale, mais un organe politique, chargé d’encadrer la recherche ; et ce d’autant plus facilement que les savants qui y participent ont besoin du Centre Hadley pour poursuivre leurs travaux. Son objectif n’était pas de fabriquer une fausse science pour appuyer une ligne politique, mais d’ orienter la recherche fondamentale pour qu’elle devienne une recherche appliquée, utile à une nouvelle révolution industrielle qu’elle appelait de ses voeux (…) Lady Thatcher ferme les mines de charbon, s’appuie sur le pétrole de la mer du Nord et prépare l’avenir avec le nucléaire (…)

1992 : Rio, le troisième « sommet de la Terre » et le triomphe de Maurice Strong

Soudain, Strong renonce. Selon ses dires, un sage lui aurait révélé les propriétés mystiques de ce lieu sacré pour les Indiens. Avec son épouse Hanne, persuadée d’être la réincarnation d’une prêtresse indienne, ils créent la Manitou Foundation, dont elle est présidente et lui trésorier. Ils investissent 1,2 million de dollars. Ils construisent au Baca Ranch de Crestone un vaste complexe de spiritualité New Age où se côtoient temples hindous et bouddhistes, temples juifs et églises chrétiennes, chamans et autres sorciers, selon un urbanisme ésotérique. De hautes personnalités membres du très sérieux Aspen Institute (Rockefeller, Kissinger, etc.) viennent y méditer afin que toutes les religions ne fassent plus qu’une. Laurance Rockefeller (frère de David) fait un don de 100 000 dollars. Cette étrange aventure prend fin aussi subitement quelle avait commencé, sans que l’on ait jamais su si elle relevait du délire collectif ou si elle faisait partie d’un plan de communication pour adoucir l’image de requins de Maurice Strong et de ses amis. Au demeurant, le Baca Ranch aura servi de laboratoire pour élaborer la vulgate écologiste : une religiosité branchée, fondée sur le mythe biblique du déluge, enrobé de divers emprunts culturels, notamment bouddhistes. L’homme pécheur a succombé à la tentation industrielle et doit assumer le châtiment divin. A cause du réchauffement climatique qu’il a provoqué, les eaux bientôt recouvriront la surface de la Terre. Seul Noé l’écologiste survivra au déluge et avec lui les plantes et les animaux qu’il aura sauvés (…) Cette croyance s’appuie sur une cosmogonie inspirée des travaux du chimiste James Lovelock (élevé à la dignité de Commandeur de l’Empire britanique par Margaret Thatcher) : la théorie Gaïa (…)

Pendant que Maurice Strong et ses amis préparent la conférence, de nombreux scientifiques manifestent leur gêne devant la tournure des choses. Le journaliste français Michel Salomon réunit 3000 universitaires et 72 récipiendaires du Prix Nobel autour de l’Appel d’Heidelberg. Faisant allusion aux sanctuaires du Baca Ranch et aux théories de Gaïa, ils dénoncent « l’émergence d’une idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et industriel et nuit au développement économique et social » (…)”

http://www.voltairenet.org/article164791.html

1997-2010 : L’écologie financière

Après avoir servi à Henry Kissinger et à Margaret Thatcher, la rhétorique environnementale a été récupérée par Al Gore. Il ne s’agit plus de détourner l’attention des guerres de l’Empire US, ni de restaurer la grandeur de l’Empire britannique, mais de sauver le capitalisme anglo-saxon. Dans ce troisième et dernier volet de son étude sur le discours écologiste, Thierry Meyssan analyse la dramaturgie préparatoire du sommet de la Terre de 2012 et la rébellion de Cochabamba (…) Dans son premier rapport, en 1990, le GIEC considérait comme « peu probable » une augmentation sans ambiguïté de l’effet de serre « dans les prochaines décennies ou plus ». En 1995, un second rapport de cet organe politique reprend à son compte l’idéologie du sommet de Rio et « suggère une influence détectable de l’activité humaine sur le climat planétaire » (…)

L’idée semble vertueuse, mais le diable se cache dans les détails : la création d’un marché des permis négociables ouvre la voie à une financiarisation supplémentaire de l’économie et, partant de là, à de nouvelles possibilités pour poursuivre le pillage des pays pauvres (…) En définitive, une holding —la Climate Exchange— est créée sous la forme d’une société de droit britannique de type Public Limited Company (c’est-à-dire que ses parts ont été vendues lors d’un appel public et que la responsabilité de ses actionnaires est limitée aux apports). Ses statuts sont rédigés par un administrateur de la Joyce Foundation, un juriste alors totalement inconnu du grand public, Barack Obama. L’appel public aux investisseurs est lancé par l’ancien vice-président des Etats-Unis, Al Gore, et par David Blood (ancien directeur de la banque Goldman Sachs) (…) Naïvement, les membres de l’Union européenne sont les premiers à adhérer à la théorie de l’origine humaine du réchauffement climatique et à ratifier le Protocole. Mais pour qu’il entre en vigueur, ils ont besoin de la Russie (…)

Copenhague, en attendant le sommet de la Terre de 2012

C’est en 2012 que devrait se tenir le cinquième sommet de la Terre et la révision du Protocole de Kyoto. Cependant Washington et Londres ont décidé d’ériger la XVe conférence sur les changements climatiques en un grand rendez-vous intermédiaire. C’est que la nouvelle politique anglo-saxonne entend utiliser le réchauffement climatique pour faire avancer ses deux objectifs majeurs : sauver le capitalisme et s’approprier la capacité de l’ONU à écrire le droit international (…)La conférence de Copenhague a été précédée d’une longue et puissante campagne de propagande. A commencer par le film d’Al Gore, An Inconvenient Truth, présenté au Festival de Cannes 2006, et qui lui vaut le Prix Nobel de la paix 2007. L’ex-vice-président des Etats-Unis, dont on a oublié le double jeu à propos du Protocole de Kyoto, se présente comme un militant convaincu. Pour défendre sa noble cause, il lui consacrerait bénévolement son temps libre. En réalité, il a réalisé ce documentaire et entrepris une tournée promotionnelle en qualité de conseiller rémunéré de la Couronne britannique, véritable commanditaire de l’opération. Al Gore est un spécialiste des manipulations de masse. C’est lui qui avait organisé, à la fin du XXe siècle la grande angoisse millénariste du « boge de l’an 2000 ». Il avait alors suscité la création d’un groupe d’experts de l’ONU, l’IY2KCC — en tous points comparable au GIEC—, pour donner l’apparence d’un consensus scientifique autour d’un problème mineur monté en épingle (…)

Durant les 40 années de discussions à l’ONU sur l’environnement, les choses ne se sont pas améliorées, bien au contraire. Mais un incroyable tour de passe-passe a été réalisé : la responsabilité des Etats a été oubliée, celle des multinationales à été occultée, tandis que celle des individus a été stigmatisée. L’arbre cache la forêt (…) Les principales atteintes à l’environnement ne sont pas la conséquence de modes de vie particuliers, ni de l’industrie civile, mais des guerres entreprises pour permettre aux multinationales d’exploiter les ressources naturelles, et de l’exploitation sans scrupule de ces ressources par ces multinationales pour alimenter les armées impériales (…)”

http://www.voltairenet.org/article164792.html